Alain Madelin

Quelle rentrée ! Une rentrée d’abord politique. L’élection prochaine de Nicolas Sarkozy à la tête de l’UMP et son départ du gouvernement sont sûrement le signe d’une nouvelle dynamique de l’UMP. Il faut lui souhaiter bonne chance. Une UMP rénovée, présentée hier comme la réunion de la droite et du centre et devenue dans la bouche du futur président de l’UMP «l’alliance de la droite, du centre et des libéraux» est aussi une opportunité pour que les libéraux s’y fassent une plus large place. Il est bon pour cela que s’organise un courant réformateur libéral au sein de l’UMP. (voir ci-dessous).

Une chose est sûre cependant, l’UMP qui devait marquer la fin des querelles de personnes à droite va devenir le moyen d’institutionnaliser de futures rivalités présidentielles. La rivalité Chirac – Sarkozy est déjà au cœur de la vie politique. L’élection présidentielle est d’ores et déjà engagée. Il est hélas à craindre que désormais les jeux et les enjeux de pouvoir l’emportent sur l’exercice du pouvoir, les considérations d’opportunités politiques sur les positions de fond.

L’UMP va être pour un temps doublement écartelée.

Parti du président, l’UMP se doit par nature de soutenir l’actuel Président de la République, mais elle se doit aussi d’être le parti qui prépare le futur Président. Le problème c’est que manifestement le Président sortant semble bien vouloir se représenter. Le conflit sera rude.

L’UMP est aussi le parti du soutien à la politique du gouvernement (politique dans laquelle beaucoup de libéraux, comme moi-même, ont de plus en plus de mal à se reconnaître). Mais il est clair que progressivement, en voulant dessiner une politique d’avenir, l’UMP s’éloignera de la politique du gouvernement.

Il est à craindre que tout ceci soit la manifestation d’une crise politique et institutionnelle plus profonde sur laquelle nous devrons revenir.

La rentrée, c’est aussi l’annonce de toute une série de mesures à la cohérence plus que douteuse :

- Le gouvernement annonce sa volonté de lutter contre les délocalisations. Ce faisant, il se trompe de problème. La France a tout à gagner en délocalisant une partie de ses activités. A condition toutefois que le moteur de la création d’entreprises et d’emplois tourne à plein et que l’on desserre les freins fiscaux et réglementaires. Comme le dit Tony Blair : «La meilleure chose qu’un gouvernement puisse faire, ; c’est d’éviter de donner l’illusion que nous pouvons prévenir les changements».

Au surplus, pour lutter contre les délocalisations, le gouvernement annonce un plan de lutte à base d’exonérations de charges ou d’impôts dans certains bassins menacés, au risque de fausser la concurrence avec les entreprises du même secteur qui ne se trouvent pas dans ces bassins d’emplois. Dans le même temps, le ministre des Finances s’emporte contre les nouveaux pays d’Europe de l’Est qui vont bénéficier des aides européennes et qui ont l’audace de croire qu’un faible niveau de fiscalité est la clef de leur développement. On a du mal à suivre.

- Le gouvernement accorde le régime du bénéfice mondial consolidé à Vivendi. Pourquoi pas ? Mais présenter cette mesure comme une contre partie à la création de 300 emplois tout de suite, 1600 dans trois ans, et 2100 en cinq ans (3,8 milliards de crédit d’impôt), cela fait l’emploi aidé à 12,6 millions d’euros, à 2.4 M ou à 1,8 M. On aurait pu faire l’économie de cette présentation qui rend ridicule toute comparaison avec le coût des emplois aidés à la mode socialiste, des emplois jeunes aux emplois prétendument créés par les 35 heures.

- Le débat sur les 35 heures est de retour. D’abord en Allemagne où des entreprises sous la menace des délocalisation augmentent leurs horaires de travail sans compensations salariales. A peine le gouvernement français avait-il dit «de telles choses étaient impensables chez nous», qu’elles produisaient. Plusieurs entreprises « d’en bas » ont remis en cause la loi. Elles ont ainsi, hélas, donné un mauvais exemple en présentant la sortie des 35 heures comme une contrainte voire un chantage («C’est 37 heures payées 35, ou 0 heure payée 0»). Mais elles ont montré aussi a contrario qu’il est possible de sortir des 35 heures dans le cadre légal actuel même si celui-ci peut être amélioré. En fait la question avant d’être légale est avant tout économique. Pour les libéraux, la remise en cause des 35 heures ne doit pas être une régression, mais un progrès vers le temps de travail choisi. Ce qui signifie que les heures supplémentaires doivent être valorisées. Le problème c’est que les entreprises qui subissent dans la mise en œuvre des lois Aubry par le gouvernement une augmentation du SMIC de 20% en 3 ans, avec toutes leurs répercussions, n’ont plus pour beaucoup les moyens de payer le surcoût des heures supplémentaires. D’où l’idée du gouvernement de réduire ce surcoût ou d’y ajouter une nouvelle réduction des charges sociales. Si l’augmentation du SMIC avait suivi la hausse des prix, on aurait pu sortir en souplesse des 35 heures en permettant aux Français de gagner plus aux moyens d’heures supplémentaires correctement valorisées. Ç’eut été donner un sens au slogan souvent affiché : récompenser le travail, le mérite et l’effort. Le résultat c’est qu’avec l’usine à gaz de l’exonération des charges sociales, aux effets de seuil pervers, la prime pour l’emploi (hier critiquée, aujourd’hui réévaluée de 4%), le SMIC et diverses formes d’emplois aidés, le marché du travail est aujourd’hui un marché administré.

La France a mis 40 ans pour renoncer au contrôle des prix (et découvrir que la liberté et la concurrence étaient le meilleur moyen de faire baisser les prix) combien de temps lui faudra-t-il pour renoncer au contrôle des salaires (et découvrir que c’est le meilleur moyen de lutter contre le chômage).

- Dernière exemple : la France vient d’annoncer un plan bio-carburant qui est pour l’essentiel le produit des lobbies céréaliers et sucriers, au niveau français comme au niveau européen, inquiets des disparitions des aides aux exportations. Concrètement cela signifie de nouvelles subventions aux budget de l’Etat au nom d’arguments écologiques plus que discutables («La production de bio-carburant est écologiquement contre-productive» affirme le bureau européen de l’environnement). Avec un étrange raisonnement économique qui figure dans le rapport parlementaire consacré aux bio-carburant : «A cause de leur moindre contenu énergétique par unité de volume, la substitution de bio-carburant à des carburants classiques accroît le volume total de carburants consommés et donc taxés à la TIPP et à la TVA». Autrement dit les bio carburants diminuent le rendement de votre plein d’essence, les Français devront donc faire plus souvent le plein, bonne affaire pour l’Etat. Au secours Frédéric Bastiat ! On attend la réaction des consommateurs.