Il eut par exemple été certainement plus facile d’engager la réforme assurant la continuité des services publics dans les 200 premiers jours du nouveau gouvernement qu’aujourd’hui ou encore au lendemain des élections régionales ! Le temps passe… Il en va de même - autre exemple parmi bien d’autres – de la difficile réforme de notre assurance-maladie. Le temps perdu se traduit par des déficits abyssaux de plus en plus difficiles à éponger et lorsque demain il faudra régler partiellement la facture en faisant payer tous les Français, l’on nous dira sans doute que le moment n’est pas propice à la réforme fiscale nécessaire et attendue.

Paraphrasant Montesquieu, on doit aussi regretter que les réformes inutiles diffèrent les réformes nécessaires. Il en est ainsi, à mes yeux, de cette loi sur les signes religieux à l’école adoptée dans une curieuse fièvre laïque et républicaine qui a redonné vigueur à un jacobinisme que l’on croyait oublié et que l’on croit devoir adopter toutes réformes cessantes.

Soyons en sûr, cette loi ne facilitera pas le travail des enseignants. Entre les signes « ostentatoires » et les signes « visibles », on a retenu la solution mi-chèvre mi-chou d'une prohibition de tout signe « ostensible ». Cette synthèse audacieuse force l'admiration, mais que règlera-t-elle ? Il appartiendra toujours aux enseignants d'apprécier, ce qui est signe religieux et ce qui est ostensible. La tâche est assez difficile pour qu'elle ait déjà égaré le Ministre de l’Education nationale, en lui faisant déceler des signes prohibés sous un bandana, et même sous certaines pilosités...

Mais ce qui est le plus regrettable, c'est que cette loi nous fasse passer à côté de la vraie question : celle de la place de l'islam en France, de sa compatibilité avec la modernité, la laïcité, les droits de l'homme. Ce n'est pas une commission sur la laïcité qu'il fallait constituer, mais une commission sur le rapport entre l'islam et la République. Tout comme il a fallu l'épreuve de force entre les juifs et la République pour parvenir au Sanhédrin de 1807, tout comme il a fallu le long affrontement avec l'Eglise catholique, nous ne pouvons pas éviter ce rendez-vous avec l'islam de France. Celui-ci doit se mettre en conformité avec nos moeurs, avec nos valeurs, avec les droits de l'homme ; la République doit l'y inviter clairement et fermement.

Cette loi est inutile. La prohibition stricte va bloquer l'évolution de l'islam et encourager les intégristes. Pour éviter ce scénario, il reste une solution : que la loi soit appliquée avec pragmatisme, comme l'a dit le président de la commission des lois ou, pour parler comme le Président de la République, avec discernement. C'est-à-dire que, pour finir, le voile prohibé deviendra foulard ou bandana autorisé... Beaucoup de bruit pour peu de chose, mais avec le risque d'avoir creusé un fossé d'incompréhension avec ceux qui garderont le goût amer d'avoir vu la religion qu'ils pratiquent - ou qu'ils ne pratiquent pas, mais avec laquelle ils sont incités à se solidariser - instrumentalisée et stigmatisée ».

A lire l’analyse d’Alain Madelin développée à la tribune de l’Assemblée et dans le quotidien Le Monde, 6 février 2003 : Une loi de trop

Jacques Garello
« La solution à nos problèmes me paraît simple, tellement simple qu’on ne la voit pas. Il suffit en effet d’assortir la liberté religieuse, la liberté scolaire et la liberté du culte pour mettre fin aux drames actuels. »
A lire Le voile et la Croix, La nouvelle lettre

« Cette riposte, inadaptée à tous points de vue, est dangereuse. Elle amplifie les ambiguÏtés de la laïcité, en privant les Français d’affirmer leurs convictions religieuses. Au prétexte qu’une minorité porte le voile, la majorité de ceux qui portent ou voudraient porter la croix est privée de cette liberté. »
A lire Malheur aux Barbus, La nouvelle lettre