Arcelor-Mittal :
la «grammaire des affaires» a finalement eu raison de celle des politiques

Le feuilleton industriel de ce début d'année a connu en début de semaine un dénouement heureux. L'offre publique d'achat lancée il y a cinq mois par Mittal sur Arcelor a enfin pu être considérée comme «amicale» par les administrateurs du groupe européen. Et même si ce n'est pas dans une ambiance très chaleureuse que les deux camps ont célébré lundi 26 juin leur union, le conflit qui les opposait appartient désormais au passé. Il n'y a pas besoin d'effusion pour faire une bonne fusion. Or celle-ci va tout de même donner naissance à un géant mondial de l'acier capable de produire en un an 116 millions de tonnes. C'est avant tout ce qu'il convient de retenir, parce que c'est un atout pour l'Europe industrielle que d'abriter le siège et l'essentiel de l'outil de ce nouveau leader.

Pourtant il y a cinq mois, ce dossier semblait mal parti. Non pas sur le plan financier puisque chacun imaginait bien que le groupe Mittal allait progressivement revaloriser son offre. Mais sur le plan politique. On se souvient de la terrible déclaration du ministre de l'Économie affirmant que cette OPA «ne respectait pas la grammaire des affaires». On se souvient des appels à la «vigilance» et à la «mobilisation» lancés par Dominique de Villepin, comme si cette bataille boursière mettait en jeu les intérêts vitaux du pays. On se souvient de la déclaration solennelle faite à l'Assemblée nationale par François Loos, le ministre de l'Industrie, assurant : «Nous sommes opposés au succès de l'OPA de Mittal.» On se souvient hélas des propos xénophobes à l'égard de la nationalité indienne de Lakshmi Mittal ou des insinuations déplaisantes sur le fait que les deux groupes étaient inconciliables, Mittal faisant de «l'eau de Cologne», et Arcelor du «parfum».

En fait de grammaire, il s'agissait là d'une rhétorique politicienne visant à faire de cette opération un cas d'école du patriotisme économique français, tel qu'il avait été défini par le premier ministre. Mais toutes ces déclarations ont finalement glissé sur Lakshmi Mittal comme de l'eau sur les ailes d'un canard. Ce self-made-man qui a toujours vu la mondialisation comme une opportunité et le capitalisme comme une école d'exigence n'est pas tombé dans le piège tendu par les politiques. Surtout, celui dont on moquait l'inexpérience en termes de «gouvernement d'entreprise» a vite compris que, dans une telle bataille, les seules forces qui comptent, ce sont les actionnaires, parce que ce sont eux les propriétaires d'Arcelor et non pas les pouvoirs publics.

Un mois après le lancement de son offre, il avait déjà rencontré en tête à tête 70% des actionnaires pour les convaincre de son projet industriel. Pendant ce temps-là, Bercy moquait l'inexistence du projet économique de Mittal, qu'une poignée d'inspecteurs des Finances attendaient pour le réduire à néant. Et c'est en rencontrant les investisseurs, les hedge funds, et les analystes financiers, que Lakshmi Mittal a réalisé qu'il lui faudrait améliorer à la fois son prix d'offre, la gouvernance de son groupe et le modèle économique de l'ensemble qu'il entendait créer.

Avec ses conseils et ses banquiers, il a donc remis l'ouvrage sur le métier, pour prendre en compte les observations des actionnaires et proposer ainsi une vraie «fusion d'égaux». C'est cela qui l'a amené à relever une première fois le prix de son offre courant mai. C'est ce qui l'a conduit aussi à améliorer la gouvernance de son groupe, en termes de transparence, de respect des actionnaires minoritaires et d'ouverture à des personnalités indépendantes, avec notamment la cooptation de François Pinault.

Curieusement, pendant que ce capitaliste venu d'un autre continent adoptait les normes occidentales, les dirigeants d'Arcelor semblaient renouer avec des méthodes révolues. En logeant la filiale canadienne Dofasco dans une fondation néerlandaise, ce qui est une sorte d'aliénation aux dépens des actionnaires. Mais surtout en trouvant un chevalier blanc en la personne d'un oligarque russe à qui étaient offertes les clés du groupe, sans qu'il ait besoin d'acquitter le moindre euro. Enfin, en convoquant une assemblée de type plébiscitaire pour entériner ce montage exotique.

Il n'en fallait pas tant pour que les actionnaires comprennent que la proposition de Lakshmi Mittal était bien préférable aux défenses incongrues. Et c'est à partir du moment où ils l'ont fait savoir que les deux camps ont enfin repris langue pour voir comment concilier leurs exigences respectives. La semaine passée, on savait que les deux états-majors s'étaient mis d'accord sur le modèle économique du nouvel ensemble. Il restait à trouver le juste prix pour enlever l'assentiment des administrateurs d'Arcelor. Ce qui fut fait dimanche dernier.

C'est dire si, en tout point, la grammaire des affaires a été parfaitement respectée. Aussi bien respectée que lorsque Total s'est emparé d'Elf-Aquitaine durant l'été 1999. Aussi bien respectée que lorsque Lafarge a pris le contrôle après de longs mois de palabres du britannique Blue Circle, ou Saint-Gobain de BPB. Les seuls manquements à cette «grammaire» ont été le fait des politiques et des pouvoirs publics qui se sont jetés à l'assaut de cette OPA comme Don Quichotte partait se battre contre les moulins à vent. Puisse le gouvernement, et notamment Bercy, en tirer les leçons à l'occasion des deux grands prochains feuilletons industriels et financiers : l'adossement d'Euronext auprès du Nyse ou de la Deutsche Börse et l'évolution du capital de Suez.

L'analyse d'Yves de Kerdrel,
Éditorialiste au Figaro.
28 juin 2006, (Rubrique Opinions)