Feu la carte scolaire !

Voici donc la suppression de la carte scolaire au coeur du débat de la présidentielle. Enfin !

La carte scolaire aujourd'hui (de son vrai nom la sectorisation) loin de favoriser la mixité sociale comme ça en était l'objectif, en affectant chaque élève à un établissement déterminé par son domicile, est devenue profondément injuste. Elle enferme les enfants des cités ghettos dans des écoles ghettos quelle que soit la bonne volonté des enseignants. On sait les mille et une ruses des parents, les plus favorisés, les plus motivés ou les mieux initiés (c'est souvent le cas des enseignants) pour échapper à cette carte forcée au travers d'établissements privés, de domiciles fictifs ou d'options rares.

Depuis toujours, les libéraux proposent de donner à tous les parents la liberté de choix de l'école de leurs enfants. D'abord, parce qu'il s'agit là d'une liberté fondamentale plébiscitée par 90% des Français. Pourquoi les responsables politiques refuseraient-ils d'accorder aux enfants des autres la liberté de choix qu'ils s'octroient le plus souvent au profit de leurs propres enfants ?

Ensuite, parce que c'est une liberté que pratiquent sous des formes diverses la quasi-totalité des pays autour de nous.

Enfin – et surtout – parce que c'est une forme de justice à laquelle aspirent celles et ceux dont les enfants sont les victimes des échecs de notre système éducatif.

Cette idée, encore iconoclaste hier, trouve aujourd'hui de nombreux supporters. Nicolas Sarkozy n'hésite pas à critiquer la carte scolaire, et l'UMP envisage sa suppression à terme. Plus étonnant, Ségolène Royal propose d'ouvrir une liberté de choix aux parents et affirme même que «l'idéal serait de supprimer la carte scolaire». Et pour ne pas être en reste, le ministre de l'Éducation nationale Gilles de Robien se propose «d'assouplir la carte scolaire».

Bien entendu, même si des enseignants sont de plus en plus nombreux à se poser des questions devant les injustices criantes de la carte scolaire, de tels propos ne pouvaient que provoquer une levée de boucliers. Les arguments des opposants ne sont pas sans valeur. La diversification de l'offre éducative et la liberté de choix ne vont-elles pas jouer au bénéfice des élèves déjà les plus favorisés ? Ne restera-t-il pas alors, au sein de l'école publique, que les enfants les plus défavorisés, ayant le moins d'aptitude personnelle et le moins de soutien de leur entourage familial ? Que deviendront les établissements délaissés ? N'y a-t-il pas un risque de communautarisation à rebours de l'intégration républicaine ?

C'est pourquoi la suppression de la carte scolaire n'a de sens que si elle s'inscrit dans une réforme plus large qui allie la liberté de choix des parents et s'accompagne d'une diversification de l'offre scolaire au moyen d'une plus large autonomie des établissements. À une plus grande liberté des parents doit correspondre une plus grande liberté des enseignants.

Supprimer la carte scolaire dans un système scolaire inchangé ne ferait que renforcer les phénomènes «d'écrémage» et de sélection «à rebours», soit par l'argent en direction des établissements privés, soit par diverses techniques de contournement connues d'un public d'initiés en direction de grands établissements publics à l'excellence reconnue (les gagnants aux palmarès des lycées et des collèges régulièrement publiés par la presse). C'est pourquoi la suppression de la carte scolaire doit s'accompagner d'une démarche vers l'autonomie des établissements, ou à tout le moins d'un statut de pleine autonomie à financement garanti aux établissements qui le souhaitent afin de permettre d'élargir l'offre scolaire au-delà des normes d'excellences traditionnelles qui ne conviennent pas à tous les enfants et ne permettent pas d'épanouir tous les talents.

Déjà, les quelques expériences d'autonomie ont montré l'extraordinaire capacité des enseignants et des chefs d'établissements à faire une meilleure école et à adapter l'éducation au plus près de la réalité des élèves : composition des classes, des groupes de niveau, tutorat, rythmes scolaires, contenu de l'enseignement et méthodes pédagogiques, utilisation des nouvelles technologies de formation...

Aussi la suppression de la carte scolaire, ou tout le moins son aménagement, constitue, sans qu'il soit besoin de grande réforme, si elle est accompagnée par un statut d'établissement autonome, le socle d'une vraie rénovation de notre système éducatif. C'est là une approche progressive et progressiste. Il est heureux que cette idée émerge au coeur du débat de la présidentielle.

On peut certes encore aller plus loin et reprendre l'idée avancée par les libéraux au début des années 1980, à l'instar de Nicolas Sarkozy aujourd'hui, qui propose d'offrir à chacun «un compte épargne formation, c'est-à-dire un compte initial de formation, par exemple de 20 années, qui s'épuisera au fur et à mesure des années d'études». (1)

Propositions révolutionnaires ? Pas tant que ça. On les retrouve chez des personnalités aussi différentes que Jean Jaurès, Léon Blum, Jacques Delors, le général de Gaulle ou François Mitterrand...

Propositions de justice sociale ? Certainement. Les meilleurs supporters de ces idées sont aujourd'hui les familles les plus défavorisées des quartiers les plus difficiles. Assurément, pour ces parents, la liberté de choix de l'école de leur enfant qui leur permet d'échapper à la ségrégation urbaine, la multiplication d'établissements autonomes qui leur permettent de briser la contagion de l'échec scolaire et de trouver l'enseignement le mieux adapté à leurs enfants, et plus encore, un capital éducation qui permet de rouvrir des chances à ceux qui ont connu l'échec, constitue un système plus égalitaire et plus juste.

Alain Madelin,
le Figaro du 14 septembre 2006